Единая база данных решений судов общей юрисдикции Российской Федерации
 

Решение

Дело: 2-3254/2013

Дата опубликования: 12 августа 2013 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга

Дело № 2-3254/58(13)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 мая 2013 г.

Кировский районный суд г. Екатеринбурга

в составе председательствующего судьи Македонской В.Е.,

при секретаре Лосевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал, что с целью излечения прибыли ФИО1 ознакомился с системой МММ -2011, которая функционирует в качестве объединения неопределенного числа участников в Интернете. <дата обезличена> ФИО1 перечислил денежную сумму в размере 200 000 руб. посредством электронного банковского перевода на расчетный счет <номер обезличен> ФИО2, с указанием в качестве рекомендаций финансовая помощь, в целях вклада в МММ-2011. Фактически между истцом и ФИО2 не заключалось каких-либо иных сделок, отсутствовали обязательства, в силу которых у истца возникла бы заранее обусловленная обязанность перечислять ответчику вышеуказанную денежную сумму. Считает, что ответчик без установленных законом, иных нормативных актов или сделки, приобрел за счет истца его денежные средств в сумме 200 000 руб. До настоящего времени денежные средства истцом не получены. ФИО1 была направлена претензия о том, что в связи с тем, что до настоящего времени обещанная прибыль не получена, просит вернуть ему денежные средств в сумме 200 000 руб. Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 руб.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом и в срок, истец представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и в отсутствие его представителя, причины неявки ответчика суду не известны.

В силу п.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.1102 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В судебном заседании было установлено, что <дата обезличена> ФИО5 перечислил ФИО2 200 000 руб. для вклада в МММ-2011, данный факт подтверждается платежным поручением <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д. 6).

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой вернуть денежные средства в сумме 200 000 руб. (л.д. 8,9), однако ответа до настоящего времени не последовало, денежные средства истцу возвращены не были.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом ФИО1 при обращении в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 5 200 рублей 00 копеек (л.д. 3), в связи с чем, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 200 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 200 рублей 00 копеек, всего 205 200 рублей 00 копеек.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Е. Македонская